La mesa peruana perdió variedad después de la pandemia, no durante: 40,1 % de los hogares en 2024

Hay una pregunta que casi nadie se hace al volver del mercado: cuántas cosas distintas entraron a la casa esta quincena. No cuánto costaron, sino cuántos productos diferentes. Un equipo de investigadores peruanos se la hizo durante diez años seguidos, con la encuesta oficial con la que el país mide a sus hogares, y el resultado va en contra de lo que uno esperaría: el momento en que la mesa peruana tuvo menos surtido no fue el año del encierro, fue 2024.

Qué hicieron

El trabajo se publicó el 18 de setiembre de 2026 en Frontiers in Nutrition, lo firman ocho autores encabezados por Miguel A. Arce-Huamani, de la Universidad Privada Norbert Wiener de Lima, y no estudió voluntarios: analizó los microdatos de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) del INEI entre 2015 y 2024, en total 340.296 hogares representativos del país por zona urbana y rural, región y departamento. Cada ronda de la ENAHO es una fotografía independiente, así que se comparan retratos del país en distintos momentos y no la trayectoria de un mismo hogar.

Lo que midieron tiene un nombre preciso: variedad de alimentos disponibles. Del módulo 601, que pregunta por lo adquirido u obtenido en los últimos quince días dentro de 50 rubros predefinidos, los autores contaron cuántos productos distintos registró cada hogar. Cada producto cuenta una sola vez, sin importar cantidad, precio ni origen: da igual si se compró, se cosechó en casa o llegó por un programa social. Definieron baja variedad como tener 71 productos distintos o menos, el tercio más bajo de la distribución de la década, y advierten que fijaron ese umbral para medir los diez años con la misma regla, no porque sea un estándar oficial ni un punto de corte validado.

Qué encontraron

Sumados los diez años, el 34,2 % de los hogares peruanos quedó en el grupo de baja variedad, con un promedio nacional de 82,5 productos distintos por hogar. La curva importa más que el promedio: la prevalencia fue de 33,8 % entre 2015 y 2019, bajó a 29,5 % en 2020 y 2021, y subió a 38,0 % entre 2022 y 2024, hasta llegar a 40,1 % en 2024, el valor más alto de la serie.

Al ajustar por pobreza, zona de residencia, tamaño del hogar, gasto en alimentos y características del jefe de hogar, los encuestados entre 2022 y 2024 tuvieron 1,28 veces la prevalencia de los encuestados entre 2015 y 2019 (IC95% 1,26 a 1,30), un 28 % más. En productos y no en porcentajes: el surtido promedio cayó de 85,8 en 2021 a 78,2 en 2024, y los hogares del tramo 2022-2024 registraron 7,76 productos menos que los del tramo anterior.

El reparto es desigual. En la Selva el 44,2 % de los hogares quedó en el grupo bajo y en la Sierra el 40,2 %, frente al 27,4 % de la Costa; con todo lo demás igualado, vivir en la Selva se asoció a 1,43 veces la prevalencia de la Costa. En el campo fue 47,6 % y en las ciudades 31,1 %. El gradiente más marcado, sin embargo, es el económico: entre los hogares en pobreza extrema, que son el 3,3 % del total, el 78,1 % tuvo baja variedad, casi ocho de cada diez. En el tercio que menos gasta en comida por persona fue 55,1 %, y ajustado resultó 3,37 veces la prevalencia del tercio que más gasta (IC95% 3,31 a 3,43), la asociación más fuerte de todo el modelo.

Lo que el estudio no dice

Aquí hay que frenar, y los autores frenan primero. Este trabajo no mide hambre, ni calidad de la dieta, ni si alguien está bien alimentado. Tampoco captura cantidades consumidas, formas de preparación, consumo de ultraprocesados ni cómo se reparte la comida dentro de la casa. Un hogar puede registrar muchos productos distintos y comer mal, y al revés.

Estos hallazgos identifican desigualdades socioeconómicas y territoriales en la disponibilidad de productos alimenticios reportada por los hogares, pero no demuestran de manera directa diferencias en la ingesta dietética individual, la diversidad de la dieta, la calidad de la dieta, la suficiencia de nutrientes o la inseguridad alimentaria.

Conclusión del artículo, firmada por Miguel A. Arce-Huamani y siete coautores, Universidad Privada Norbert Wiener (Lima)

Por ser un diseño transversal repetido, el estudio no permite afirmar causas: no demuestra que la inflación o la caída del ingreso hayan producido el cambio, porque esos mecanismos no se evaluaron. El gasto se analizó en soles corrientes, sin descontar la inflación, así que no se puede leer como poder de compra. La caída de 2020 y 2021 tampoco es una mejora: en el segundo trimestre de 2020 la ENAHO se levantó por teléfono con un cuestionario abreviado, y los autores advierten que eso pudo afectar la disponibilidad real y su medición.

Otro detalle lo ilustra bien: los hogares de cinco o más miembros aparecen con menos baja variedad que los de una o dos personas, y los autores aclaran que no es que estén mejor alimentados, sino que al comprar para personas de edades y gustos distintos acumulan más productos diferentes: es un rasgo de la medición. La muestra, además, es del Perú y no de América Latina. El artículo pasó por revisión por pares, no recibió financiamiento y no declara conflictos de interés.

Por qué igual importa

Con esas advertencias encima, el dato sigue diciendo algo útil: describe una canasta que se angostó. En 2024 entraron al hogar peruano promedio siete u ocho productos distintos menos que tres años antes, y cuatro de cada diez hogares quedaron en el tercio más estrecho. Si notaste que últimamente compras siempre lo mismo y ya no te alcanza para variar, eso es lo que la encuesta registró en millones de hogares. Y señala dónde mirar: el factor que más acompaña a la baja variedad es el presupuesto de alimentos, con la Selva, el campo y la pobreza extrema a la cabeza.