Regular mejor las emociones no dejó una firma cerebral común en el laboratorio

Un mensaje que parece seco puede sentirse como un rechazo hasta que consideras otra explicación: quizá la otra persona estaba apurada. Cambiar la interpretación de una situación para modificar lo que sientes se llama reevaluación cognitiva. Pero que una persona consiga hacerlo no significa que su habilidad pueda leerse directamente en una zona del cerebro. Un estudio publicado en Nature el 28 de octubre pone en duda esa equivalencia, frecuente al explicar cómo manejamos las emociones.

Qué hicieron

El consorcio internacional NIDER, con Maurizio Sicorello, del Instituto Central de Salud Mental y la Universidad de Heidelberg, entre sus responsables, reunió 40 conjuntos de datos de resonancia magnética funcional con 2.175 participantes. Se trata de un análisis conjunto de estudios anteriores, con un plan de investigación registrado de antemano. El equipo no reclutó a una nueva población ni siguió a todos durante un mismo periodo: comparó resultados de tareas experimentales realizadas en distintos centros.

En esas tareas, las personas se exponían a estímulos negativos, generalmente imágenes. En una condición debían observarlos sin intentar regular la emoción; en otra, reinterpretarlos para reducir su impacto. Los investigadores compararon lo que ocurría entre ambas condiciones. La muestra estaba formada por adultos de poblaciones no clínicas, una decisión que reducía las diferencias relacionadas con trastornos y medicamentos, pero también limitaba a quién podían aplicarse los resultados.

El análisis puso frente a frente tres mediciones usadas para hablar de capacidad de reevaluación. Una era el cuestionario sobre la tendencia habitual a reinterpretar situaciones. Otra era cuánto disminuía la emoción negativa que la persona decía sentir durante la tarea. La tercera era cuánto bajaba la actividad de la amígdala, una estructura cerebral involucrada en procesar estímulos emocionalmente relevantes. Después buscaron si esas mediciones se relacionaban entre sí y con circuitos cerebrales asociados a la regulación.

Qué encontraron

Las tres mediciones no apuntaron a una capacidad común. Los cuestionarios sobre hábitos no mostraron una relación estadísticamente clara con el alivio emocional declarado ni con la reducción de actividad de la amígdala. Es decir, describirse como alguien que suele reinterpretar las situaciones no permitió anticipar de manera consistente esos resultados en el laboratorio. El cuestionario y la tarea parecían recoger aspectos distintos de la experiencia emocional.

Sí apareció una asociación entre declarar menos emoción negativa y reducir más la actividad de la amígdala. Sin embargo, fue pequeña: la correlación fue de 0,08 en el análisis que incluyó a 1.377 participantes. Esa cifra describe cuán estrechamente variaban juntas las mediciones; no es un porcentaje de mejoría ni de personas beneficiadas. Por eso, el resultado no equivale a decir que el cerebro y lo que sentimos estén desconectados.

Además, ninguno de los tres indicadores mostró la asociación esperada con los circuitos prefrontales que suelen vincularse al control de las emociones. Esos circuitos sí participaban en las tareas, pero también se activaban al generarse la emoción. Verlos funcionar, por tanto, no bastaba para determinar quién regulaba mejor. La diferencia es importante: identificar regiones que intervienen en una actividad no equivale a disponer de una prueba fiable para comparar la habilidad de distintas personas.

Lo que el estudio no dice

El trabajo no demuestra que regular las emociones sea imposible, que el cerebro no participe o que la psicoterapia no funcione. No fue un ensayo de tratamiento y no midió recuperación clínica. Su pregunta fue más específica: si las herramientas habituales para medir diferencias entre personas coincidían y si esas diferencias podían atribuirse a la actividad de determinados circuitos. La respuesta obliga a revisar esa interpretación, no a desechar todo lo aprendido sobre las emociones.

También hay distancia entre seguir instrucciones dentro de un escáner y afrontar un problema cotidiano. En los experimentos se indica cuándo y cómo reinterpretar una situación. Fuera del laboratorio importa reconocer la ocasión, decidir si conviene cambiar de perspectiva y sostener ese esfuerzo. Los autores plantean que allí podrían estar algunas diferencias entre personas que las tareas no capturan. Es una explicación posible que deberá ponerse a prueba, no una conclusión demostrada por este análisis.

La muestra no clínica limita la aplicación de los hallazgos a personas con síntomas más graves. Tampoco fue una muestra diseñada para representar a Perú o América Latina. Y reunir muchos participantes no elimina las limitaciones de las mediciones: los cuestionarios recogen recuerdos y creencias, mientras las tareas registran respuestas en circunstancias controladas. Una asociación ausente en estas condiciones no descarta que otros métodos o contextos permitan observarla.

En cuanto a intereses declarados, el coautor Nathan T. M. Huneke recibe honorarios por su cargo educativo en la British Association for Psychopharmacology y ha recibido un pago como ponente de Focus Gulf Conferences. Los demás autores declararon no tener conflictos de interés. El equipo informó que no recibió financiamiento específico para este trabajo.

Qué significa para ti

Si te cuesta manejar una emoción, este estudio no permite atribuirlo a una zona cerebral que funciona mal. Tampoco una imagen de actividad cerebral basta para calificar tu capacidad de afrontar una discusión o una preocupación. La aportación del trabajo es exigir mejores pruebas antes de convertir un mapa del cerebro en una explicación sobre una persona. Cuando el malestar afecta tu vida, la valoración corresponde a un profesional de la salud, teniendo en cuenta tu experiencia y tu contexto.