Mamografía 3D: menos cánceres entre un control y el siguiente, pero el estudio no descarta el azar

Te haces una mamografía, el informe dice que no hay nada y vuelves a casa tranquila. Dos años después, en el siguiente control, aparece un tumor. A ese cáncer que surge entre un tamizaje y el siguiente lo llaman cáncer de intervalo, y es la medida más exigente para saber si una prueba de detección sirve: no cuántos tumores encuentra, sino cuántos se le escapan. El ensayo más grande que comparó la mamografía 3D con la mamografía digital de siempre acaba de publicar ese número, y viene con un asterisco.

Qué hicieron

El estudio se llama TOSYMA y se publicó el 9 de octubre en The Lancet Oncology, encabezado por Stefanie Weigel, del Centro de Referencia de Mamografía de Münster, en Alemania. Entre el 5 de julio de 2018 y el 30 de diciembre de 2020 se inscribieron 99.689 mujeres de 50 a 70 años en 17 sedes de tamizaje de dos estados alemanes, con una edad mediana de 57 años. A cada una se le asignó al azar una de dos pruebas: tomosíntesis digital de mama más una mamografía sintetizada en dos dimensiones, la llamada mamografía 3D, o la mamografía digital convencional.

La primera parte del ensayo, TOSYMA-1, ya se había publicado y medía cuántos cánceres encontraba cada prueba durante el examen. La que se publicó ahora mira al revés: toma solo a las mujeres cuyo examen salió limpio y cuenta cuántas desarrollaron un cáncer invasivo en los 24 meses siguientes. Fueron 49.299 del grupo de tomosíntesis y 49.456 del de mamografía digital. Los casos se identificaron cruzando sus datos con los registros de cáncer de sus regiones. El ensayo, registrado como NCT03377036, lo financió la Deutsche Forschungsgemeinschaft, la agencia pública alemana de investigación.

Qué encontraron

En el grupo de tomosíntesis más mamografía sintetizada aparecieron 70 cánceres de intervalo invasivos, es decir 14,2 casos por cada 10.000 mujeres con resultado negativo. En el de mamografía digital fueron 92, o 18,6 por cada 10.000. La comparación da una razón de probabilidades ajustada de 0,76: alrededor de un cuarto menos de cánceres escapados con la prueba nueva. En términos absolutos la diferencia son unos 4 casos menos por cada 10.000 mujeres examinadas en dos años.

Y aquí viene el asterisco. El intervalo de confianza del 95 % de ese 0,76 va de 0,55 a 1,06, de modo que incluye el 1, el valor que significa "ninguna diferencia". El valor p fue de 0,11, por encima del 0,05 que la estadística usa por convención como límite. Sin tecnicismos: el resultado apunta en favor de la mamografía 3D, pero con estos datos no se puede descartar que la ventaja sea obra del azar. El desenlace que el equipo se había fijado por adelantado como la prueba a superar no se superó.

Un segundo resultado, de rango secundario, sí quedó del lado de la prueba nueva: en los primeros 12 meses hubo 22 cánceres de intervalo con tomosíntesis (4,5 por cada 10.000) frente a 31 con mamografía digital (6,3 por cada 10.000), con una razón de probabilidades de 0,71 y un intervalo de 0,52 a 0,97 que esta vez no incluye el 1.

TOSYMA-2 indica que alrededor de un cuarto de los cánceres de intervalo invasivos que ocurren con la mamografía digital a lo largo de dos años podrían evitarse con el tamizaje con tomosíntesis digital de mama más mamografía sintetizada. Aunque el desenlace principal de TOSYMA-2 no alcanzó la significación estadística, este ensayo aleatorizado de gran tamaño aporta evidencia sustancial al uso de la tomosíntesis digital de mama más mamografía sintetizada en el tamizaje de cáncer de mama.

Conclusión de los autores, encabezados por Stefanie Weigel, radióloga del Centro de Referencia de Mamografía de Münster (Universidad de Münster), The Lancet Oncology, 9 de octubre de 2026

Lo que el estudio no dice

Nada de esto demuestra que la mamografía 3D salve más vidas. El ensayo no midió muertes por cáncer de mama, que es el desenlace que decide si un programa de detección funciona, y encontrar un tumor antes no siempre se traduce en vivir más tiempo. Tampoco demuestra que la prueba nueva sea mejor: un titular que anuncie que la mamografía 3D ya le ganó a la de siempre promete algo que estos datos no sostienen. El seguimiento sigue abierto hasta marzo de 2027.

Hay otro límite que importa para quien lee desde América Latina. Los datos vienen de un programa de tamizaje organizado alemán, con sus equipos, sus protocolos y lectores formados en un centro nacional de referencia, así que trasladar el resultado a un servicio que funciona de otra manera exige cautela. Y la muestra fue de mujeres de 50 a 70 años: el estudio no dice nada sobre mujeres más jóvenes ni sobre quienes tienen antecedentes familiares fuertes, que siguen otras recomendaciones.

Sobre los conflictos de interés conviene ser explícito, aunque aquí no haya dinero de un fabricante financiando el ensayo. Tres de los autores, entre ellos la primera firma, Stefanie Weigel, y el último, Walter Heindel, trabajan para el Centro Nacional de Referencia de Mamografía de Münster, participan en sus cursos de formación y recibieron pagos por conferencias. El artículo declara además que, antes de empezar, todos los fabricantes entregaron casos de entrenamiento sin cargo y que se usaron para formar a los lectores.

Qué significa para ti

Para una mujer que mañana tiene cita para una mamografía, la lectura práctica es más tranquila de lo que sugiere el debate técnico. Este ensayo no da motivos para desconfiar de la mamografía convencional; lo que plantea es si conviene reemplazarla por una versión más nueva, y su respuesta es un sí débil. La discusión sigue abierta: el comentario editorial que acompaña al artículo en la misma revista se titula, en forma de pregunta, si ha llegado el momento de decirle adiós a la mamografía digital de campo completo. Si tienes dudas sobre qué prueba te corresponde o cada cuánto repetirla, esa conversación es con tu médico o médica, que conoce tu historia.